Wird so oder so wieder auf eine große Koalition hinauslaufen . Das TV-Duell war ja als solches kaum zu bezeichnen. Die unterschwelligen Andeutungen lassen zumindest darauf schließen, dass beide Seiten sich die Option "große Koalition" offenhalten.

Die großen Parteien haben eh deutlich an Profil verloren. SPD hat gar keines (meiner Meinung nach verdient sie fast den Zusatz "Soziale" gar nicht mehr in ihrem Namen.) CDU zeigt neuerdings ihre "grüne und soziale" Seite (laut Wahlversprechen und Werbung) und hat damit auch deutlich an Profil verloren. Die FDP bändelt wie immer mit der CDU/CSU und hat es in der Opposition versäumt eine solche bei der CDU zu sein und ist wenig konsequent, wenn ihr geliebte CDU heftige Kritik an der FDP äußert (vielleicht mal einen neuen Koalitionspartner suchen? Aber nein, bloß keine neuen politischen Wege! ^^ )

Für mich bleiben die Grünen eine echte nennenswerte Alternative. Auch, wenn ich nicht finde, dass sie eine akzeptable Lösung für die Weltwirtschaftskrise haben.

Wer seine Freiheitsrechte erhalten haben möchte, sollte natürlich CDU wählen,
wie dieses Video ja verdeutlicht

http://rettedeinefreiheit.de/
(bitte URL verbreiten)

Also ich finde, bei jeder Partei ist irgendwas auszusetzen. Oder?
Im Endeffekt wäre wohl eine Mischung aus verschiedenen Parteien gut. Die in einer Partei zusammengefasst werden und somit den großteil an Wünschen, von den Bürgern, vertreten könnte. So aber "spezialisiert" sich jede Partei auf einen bestimmten Punkt (Sozial, Grün, Christlich, Förderal etc etc) Mittlerweile gibt es so viele Parteien, dass man, wenn man tatsächlich daran interessiert ist, was die zu sagen haben und nicht einfach die wählt, die man sowieso immer wählt, mit den Wahlprogrammen eine Woche beschäftigt ist um die alle zu lesen. Ich würde mal die These in den Raum stellen, dass 70% der Wähler das wählen was ihre Eltern schon gewählt haben. Einfach aus dem Grund, weil sie immer von den Eltern mitbekommen haben, wie die sich über die Parteien ausgelassen haben. Kaum jemand macht sich doch heute noch die Mühe und liest sich die Wahlprogramme noch durch. Fast jeder vertraut auf das, was im Fernsehen von den Politikern oder über die Politiker erzählt wird. Also hat jede Partei es leicht Dinge zu versprechen die dem Volk gefallen, weil sie genau wissen, dass der großteil des Volkes die "unschönen" Abschnitte im Wahlprogramm überhaupt nicht erfährt.
Das schöne daran ist, dass sich die Leute dann im Nachhinein beschweren, dass davon nie die Rede war.
Wie wäre es mal mit einem Wahlslogan wie :
Wir versuchen alles, solange es realistisch umsetzbar ist!

Gruß Nelda

Wie hat schon Fidel Castro so schön gesagt? „Elecciones, para qué?“

Du hast schon Recht... ich hab das bei mir gemerkt, wie es sich anfühlt gegen seine Sozialisation zu wählen.

Würde allerdings jeder "standesgemäß" bzw. bedarfsorientiert wählen, würden die Wahlen erstens anders und zweitens immer gleich aussehen...

"Undecided voters are the biggest idots on the planet.", sagt schon Hund Brian, und damit hat er Recht. Solange unentschlossene, sprich: im Wesentlichen durch die Medien beeinflusste und nach Sympathie, Erscheinungsbild oder Gewohnheit wählende, Wähler die Wahlergebnisse entscheidend beeinflussen, könnte man genau so gut Würfeln. Wahlen erinnern mich immer etwas an Mexikanisches Roulette... ein Huhn auf einem Schachbrett und die Leute werfen Getreide hin, um es auf "ihr" Feld zu locken... (also, das Huhn wäre jetzt der Wähler, die Getreidewerfer die Parteien)... und wenn man dann noch bedenkt, dass das Huhn am Ende geschlachtet wird? Mhmm...

Es wirkt wie Zensur:

Redaktion verbietet Berichte über Piratenpartei und FREIE WÄHLER

Zeitungen dürfen nicht über Piraten berichten

Stellungname der beiden Parteien

hach, wie ich die Demokratie liebe...

Jo ist unfein. Aber dann informiert man sich eben anders. Finde ich ehrlich gesagt nicht so tragisch. Nichtbeachtung, zumal ohne Polemik ist immer noch besser ist als Stimmungsmache und Einseitigkeit durch Zeitungsverlage, die anteilig Parteien gehören...

Das ist wohl wahr, wohl wahr.

Wenn man schon den inneren Untertan abstreifen und sich eigenständig informieren will, sollte man zumindest nicht die jeweiligen Parteiseiten als erstrangige Angebote ansteuern; gerade nicht, wenn die in eigener Sache aufheulen. Denn falls es zu dem Umstand auch eine zweite Sichtweise gäbe, fände man den dort ganz sicher nicht.

Dann ließ mal die Kommentare dazu

Wieder werden Piratenpartei und Freie Wähler mit keinem Wort erwähnt
und auch kein Wort darüber, warum bereits eingeladene Politiker wieder ausgeladen wurden.

usw. usw.

Ich wäre dafür, dass jede Partei, auch wenn sie nicht unseren Vorstellungen entspricht, angehört werden müsste. Denn warum kann man einer Partei, wie z.B. der FDP einen Teil geben und den Freien Wählern nicht? Das ist einfach unfair! Mehr nicht. Wir sind doch ein demokratisches Land und jeder sollte zu jeder Information Zugang haben. Da kann man doch nicht einfach fast 290 Parteien außen vor lassen. Wenn ich mich als Zeitung zum Beispiel dazu entscheide, Parteien vorzustellen, dann auch alle und wenn es sein muss dem Alphabet nach geordnet. Denn wenn nur die erwähnt werden, die auch schon im Vorjahr erwähnt wurden, dann wird es mit der Zeit ziemlich einseitig.
Mein Vorschlag an die wäre, dass sie in ihrer Zeitung einfach die Infoabende der verschiedenen Parteien auflisten. Dann sieht man, welche Parteien es gibt und kann sich von diesen dann anhören was sie so vorzuschlagen haben, oder sich im Internet auf Diskussionsseiten mit anderen darüber austauschen oder sich einfach informieren. In der heutigen Zeit ist das doch kein Problem mehr. Ich mein, die von der Zeitung könnten sich sogar einfach daran machen, die Internetadressen der diversen Parteien abzudrucken.
Das wäre doch im Interesse der Bürger.

Gruß Nelda

Apropos interessante Internetseiten:

http://buergerrechte-waehlen.de

Interessant dort ist auch die Unterseite "Überwachunsgesetze":
http://buergerrechte-waehlen.hermes-net.de/index.php?option=com_content&task=view&id=25&Itemid=40

@Wutz
Dennoch entscheidet letztlich die Redaktion (oder eben der Eigentümer, wenn die Redaktion das mit sich machen läßt) über die Inhalte einer Zeitung. Und die orientieren sich an einer gewissen Erwartungshaltung ihrer Klientel bzw. an der Verkaufbarkeit ihres Produktes.

Es hat in Deutschland jeder freien Zugang zu allen öffentlichen Informationen. Es besteht keine Zensur durch den Staat oder politische Akteure. Allerdings besteht auch kein Anspruch darauf, von einem einzigen Anbieter mit allem versorgt zu werden...

Ich argumentiere jetzt einfach mal sehr weiblich.

Es ist und bleibt unfair.

Gruß Nelda